Salute e malattia
L'etica biomedica è un termine ombrello che descrive le decisioni cariche di valori relative a tutti gli aspetti della salute e della medicina. L'argomento include cura ospedaliera, ricerca medica e l'impatto della tecnologia avanzata sulla persona. Anche se ci sono dozzine di argomenti controversi riguardo l'etica biomedica, le questioni relative a vita e morte tendono a classificarsi più prominentemente.
Un eticista ospedaliero passa molto tempo su questioni di fine vita. Domande su se certe forme di cura dovrebbero essere fornite a pazienti terminali sono regolarmente affrontate in ospedali in tutto il paese.
Due grandi questioni etiche sono associate all'accesso alle cure mediche per l'età avanzata e lo status di una persona con demenza avanzata. A una persona molto anziana può essere negata una cura ritenuta futile per sostenere una vita "significativa"? Una persona che manca di una personalità integrata e senso cosciente di sé può ancora essere una persona? Queste questioni hanno effetti di vasta portata, inclusi per persone che possono essere in uno stato vegetativo persistente, e i non nati.
Anche se un essere umano deve ancora essere clonato, l'argomento della clonazione umana ha catturato l'immaginazione pubblica attraverso film e dibattito pubblico dopo una serie di clonazioni animali di alto profilo.
La questione centrale con la clonazione, in una certa misura, è religiosa — se gli umani furono fatti a immagine e somiglianza di Dio, i semplici mortali hanno il diritto di interferire? Gilbert Meilaender, un eticista teologico alla Valparaiso University, si rivolse alla National Bioethics Advisory Commission nel 1997. Disse "mantenere la connessione tra procreazione e la relazione sessuale di un uomo e una donna è buono sia per quella relazione che per i bambini".
Dall'altro lato del dibattito, i ricercatori sostengono che la scienza appresa dal processo di clonazione aiuterà a far avanzare la conoscenza medica in generale. Sostengono anche che la tecnologia di clonazione ha usi oltre la semplice replicazione di individui. Per esempio, una persona potrebbe clonare un organo di ricambio senza timore che l'organo venga rigettato al trapianto.
Da anni, gli ostetrici hanno screenato feti per condizioni inclusa la Sindrome di Down. Tuttavia, i progressi nella tecnologia genetica ora permettono ai genitori di selezionare quale embrione — portatore dei tratti più desiderati — viene impiantato per la gestazione.
La questione del "bambino su misura" solleva diverse domande sostanziali. I genitori dovrebbero essere autorizzati a scegliere quali tratti preferiscono, incluso il sesso? I tratti "indesiderabili", incluse certe condizioni ereditarie, dovrebbero essere permessi di essere allevati fuori dal genoma umano? La National Deaf Children's Society ha emesso una posizione affermando "la NDCS non supporta lo screening genetico di intere popolazioni per condizioni genetiche, con il conseguente rischio di muoversi verso una società in cui la differenza non è più accettata o tollerata". Tuttavia, un numero crescente di genitori è attratto dai servizi di screening. Questa tensione è probabile che aumenti mentre gli scienziati sono in grado di raffinare ulteriormente i tratti che possono essere selezionati prima della nascita.
Nel 2000, il Presidente George W. Bush emise un ordine esecutivo che vietava l'uso di fondi federali per creare nuove linee di cellule staminali embrionali. Questa decisione fu fonte di molto dibattito, mettendo scienziati ricercatori contro leader religiosi e accendendo un dibattito pubblico generale su questioni bioetiche.
La maggior parte degli oppositori della ricerca sulle cellule staminali sono in realtà opposti non alla ricerca in sé, ma alla distruzione di embrioni umani che questa ricerca richiede. Parte di questa opposizione è radicata nel sentimento pro-vita. Ma alcuni filosofi credono che la distruzione di embrioni sia un'azione che diminuisce il valore dell'esistenza dell'embrione perché è esclusivamente a beneficio di un altro. Questo farebbe di un potenziale umano meramente uno strumento per il miglioramento di qualche altro umano.
Cosa succede quando colpisce una pandemia influenzale, o c'è un disastro di massa che spinge le risorse ospedaliere ben oltre il punto di rottura? Chi vive, chi muore, e chi decide? Dopo gli attacchi dell'11 settembre, mentre gli ospedali di New York City erano inondati di vittime, medici e amministratori ospedalieri dovettero fare scelte difficili. I comitati etici ospedalieri in tutto il paese stanno lavorando verso una soluzione alla questione del razionamento in pandemia/crisi.
Janet Stemwedel, professoressa associata di filosofia alla San Jose State University, scrisse "sulla carta, quando lo schema è delineato e hai una possibilità buona come chiunque altro di ottenere il vaccino... è difficile offrire un'alternativa [al razionamento] che sarebbe più giusta. In pratica, quando la lotteria per le risorse si tiene, i perdenti avalleranno ancora i risultati?" (Vedi Riferimento 2 sotto)
Il punto di Stemwedel è il cuore di questo dilemma: Non importa quanto giusto uno schema di razionamento appaia sulla carta, la folla sofferente alla porta dell'ospedale accetterà nulla meno che il trattamento completo. Come tale, il modo in cui gli ospedali scelgono di affrontare la questione del razionamento contribuirà direttamente alla salute e sicurezza pubblica quando si verifica una pandemia o evento con vittime di massa.
Settore sanitario (generale)